மதிவழி படைப்பு திட்டத்தை மறுக்கும் டார்வினியம் – பகுதி 2

This entry is part of 46 in the series 20060217_Issue

டேனியல் டெனெட் (தமிழில்: ஆசாரகீனன்)


ஸ்பீகல்: புதிதாக ஒன்று படைக்கப்படும் போதெல்லாம் அதற்கு டார்வினியம்தான் காரணமா ? உதாரணமாக பிரபஞ்ச உருவாக்கம் கூடவா ?

டெனெட்: இயற்பியலில் கூட அரைகுறை அல்லது போலி-டார்வினிய கருத்துகள் பிரபலமாக இருப்பதைப் பார்க்கும் போது, சுவாரசியமாகவாவது இருக்கிறது. ஒரு பெரும் கலவையிலிருந்து, ஒரு விதத்தில், ஒரு தேர்வு நடந்திருப்பதாக அவர்கள் கருத்து சொல்கிறார்கள்[41]. அதன் விளைவாகவே நாம் இங்கு இருக்கிறோம், நம்மால் கான முடிவதெல்லாம் அப் பிரும்மாண்டமான கலவையிலிருந்து ஒரு பகுதியையே. இது டார்வினுடைய கருத்து அல்ல என்றாலும் அதனுடன் உறவுள்ள ஒன்றே. தத்துவவாதி ஃப்ரெடரிக் நீட்சேயிடம் முடிவேயில்லாத மீள்நிகழ்வு[42] என்ற ஒரு கருத்து இருந்தது — [இதற்கு] டார்வினுடைய தாக்கம் காரணமாக இருந்திருக்கலாம் என்று நான் ஊகிக்கிறேன். இதன்படி, எல்லா விதமான சாத்தியக்கூறுகளும் நடக்கின்றன, அதிலும் காலம் என்பது முடிவற்றதாகவும், பருப்பொருள்[43] என்பதும் தீர்ந்தே போகாததாகவும் இருக்குமானால், அனைத்து சாத்தியங்களும் ஒரு தடவை அல்ல, டிரிலியன்[44] தடவைகள் முயலப்படுகின்றன.

ஸ்பீகல்: கடவுள் இறந்துவிட்டார் என்பது நீட்சேயின் மற்றொரு கருத்து. டார்வினியத் தர்க்கம் அடையும் முடிவும் இதுதானா ?

டெனெட்: இது ஒரு மிகத் தெளிவான பின்விளைவே. படைப்புத் திட்டத்துக்கு ஆதரவான வாதமே கடவுளின் இருப்புக்கு ஆதாரமான வாதங்களில் சிறந்த வாதமாக வெகு காலமாக இருந்து வந்தது என்று நான் கருதுகிறேன். டார்வின் வந்ததும், அந்த வாதத்தின் ஆதாரத்தையே தகர்த்து விடுகிறார்.

ஸ்பீகல்: வேறு மாதிரி சொன்னால், பரிணாமத்தில் கடவுளுக்கு இடமேதும் இல்லை, அப்படித்தானே ?

டெனெட்: காலம் காலமாகவே கடவுளின் பங்கு குறைந்து கொண்டே வருகிறது என்பதைப் புரிந்து கொள்ள வேண்டும். நீங்கள் முன்னர் சொன்னபடி, ஆரம்பத்தில் நாம் கடவுளை – ஆதாமையும் பிற உயிரினங்களையும் தம் கைகளாலேயே உருவாக்குபவராகவும், ஆதாமின் விலா எலும்பை உருவி எடுத்து அதிலிருந்து ஏவாளை உருவாக்குபவராகவும் வைத்திருந்தோம். பின்னர் அந்தக் கடவுளைக் கொடுத்துவிட்டு மாறாக, பரிணாமத்தை இயங்க விட்ட கடவுளை வாங்கினோம்.[45]. இப்போதோ — சட்டங்களைத் தரும் — அந்தக் கடவுளையும் வேண்டாம் என்று சொல்கிறீர்கள். காரணம், பிரபஞ்சவியலில்[46] கிடைக்கும் பல கருத்துகளை நாம் கவனத்தில் கொள்வோமானால், பல்வேறு இடங்களும், பல்வேறு விதிகளும் இருக்கின்றன என்பதையும், எங்கெல்லாம் சாத்தியமாகிறதோ அங்கெல்லாம் வாழ்க்கை என்பது பரிணமிக்கிறது என்பதையும் ஒப்புக் கொள்ளவே வேண்டும். ஆகவே இப்போது நம்முடைய கடவுள் விதிகளைக் கண்டு பிடிப்பவராகவோ அல்லது விதிகளை [சட்டங்களை] கொடுப்பவராகவோ இருக்க முடியாமல், ஒப்புக்கு மேலாளராக அல்லது விழாத் தலைவராக மட்டுமே சுருங்கிவிடுகிறார். எப்போது கடவுள் சடங்குகளின் தலைவராக, பிரபஞ்சத்தில் வேறு எதிலும் பங்கெடுக்காதவராக ஆகி விடுகிறாரோ, அப்போதே அவர் ஒரு வகையில் உருவம் சுருங்கியவராகவும்[47], எதிலும் எப்படியும் தலையிடாதவராகவும் மாறி விடுகிறார்.

ஸ்பீகல்: அப்படியானால், இயற்கை விஞ்ஞானிகளில் பலர் மத நம்பிக்கை உள்ளவர்களாக இருப்பது எப்படி ? அந்த நம்பிக்கை எப்படி அவர்களுடைய பணியுடன் ஒத்துப்போகிறது ?

டெனெட்: அது ஒத்துப்போகிறதா என்பதைக் கூர்ந்து கவனிக்காமல் இருப்பதாலேயே அப்படிச் சேர்ந்திருக்கிறது. அந்த வித்தையை நம்மில் எவரும் செய்ய முடியும். எல்லாருமே நம் வாழ்வுகளைப் பிரித்து அடுக்குகளாக[48] அமைத்துக் கொண்டு, முடிந்தவரை முரண்பாடுகளை எதிர் கொண்டு தீர்வு காண வேண்டிய அவசியமில்லாமல் பார்த்துக் கொள்கிறோம்.

ஸ்பீகல்: ஆனால், இப்படி அடுக்குகளாக அமைத்துக் கொள்ளும் முறைக்கு ஒரு நல்ல பக்கமும் இருக்கிறது: இயற்கை விஞ்ஞானம் வாழ்க்கையைப் பற்றிப் பேசும் அதே நேரத்தில் மதம் வாழ்வின் அர்த்தம் பற்றி பேசுகிறது.

டெனெட்: நல்லது. [அது] ஓர் எல்லைக்கோடு. ஆனால், பிரச்சினை எதிலென்றால், அந்த எல்லைக்கோடு நகர்ந்து கொண்டே இருப்பதில்தான். அது நகர நகர, கடவுளின் வேலையாகச் சொல்லப்படுவதன் அளவும் குறைந்து கொண்டே போகிறது. நானும் கூட பிரபஞ்சத்தைப் பார்த்து அசந்துதான் நிற்கிறேன். இது [பிரபஞ்சம்] மிகவும் பிரமிப்பூட்டுவதாக இருப்பதால், நான் இங்கு இருப்பதைப் பற்றி பேருவகை அடைகிறேன். இங்குள்ள எல்லா பிழைகளையும் பார்த்த போதும், இது ஒரு பிரமாதமான இடம் என்றே கருதுகிறேன். எனக்கு உயிர் இருப்பது எனக்கு மிகவும் பிடிக்கிறது. ஆனால் பிரச்சினை இதுதான்: இதற்காக [நாம்] யாருக்கும் நன்றிக்கடன் படவில்லை. நாம் நன்றி தெரிவிக்க யாரும் அங்கு இல்லவும் இல்லை.

ஸ்பீகல்: ஆனால் மதம் நமக்கு ஒழுக்க முறைகளையும், நன்னடத்தைக்கான வழிகாட்டுதலையும் கொடுக்கிறதே ?

டெனெட்: மதம் அதைச் செய்கிறது என்றால், மதம் ஒரு மடத்தனமான கருத்தாக்கம் அல்ல என்று நான் கருதலாம். ஆனால், அது அப்படிச் செய்யவில்லை. மிஞ்சி மிஞ்சிப் போனால் மதங்கள் சிறந்த சமூக அமைப்பாளர்களாக[50] செயல்படுகின்றன. அவை ஒழுக்கமுள்ள கூட்டுமுயற்சியை[51], இருப்பதை விட வீரியம் கூடிய சக்தியாக ஆக்குகின்றன. ஆனால், அவை இரு பக்கமும் வெட்டும் கத்தியாக இருக்கின்றன. ஏனெனில், ஒழுக்கமுள்ள கூட்டுமுயற்சி என்பது, ஒழுக்கம் சம்பந்தமான உங்களுடைய சொந்த முடிவுகளில் பெரும்பாலானவற்றை ஒரு குழுவின் அதிகாரத்திடம் ஒப்படைத்து விடுதல் என்பதையே சார்ந்துள்ளது. அது மிகவும் ஆபத்தானதாக ஆகக் கூடியது என்பதை நாம் அறிவோம்.

ஸ்பீகல்: ஆனாலும், ஒழுக்க தராதரங்களை[52] உருவாக்க மதம் இன்னமும் உதவுகிறது.

டெனெட்: ஆனால், நமக்கு மேலுலகில் வெகுமதி கிடைக்கும் என்பதற்காகத்தான் நாம் நல்லொழுக்கமுள்ளவராக இருக்கிறோமா; நம் பாவங்களுக்காகக் கடவுள் நம்மைத் தண்டிப்பார் அல்லது நல்ல குணங்களுக்காக நமக்கு வெகுமதி அளிப்பார் என்பதற்காகத்தானா ? இது கருத்தளவிலே கூட நமக்கு ஆதரவு காட்டுவது போலப் பசப்புவதாகவே[53] எனக்குத் தெரிகிறது. மக்கள் ஒழுக்கம் மிகுந்தவர்களாக இருப்பதற்கு இது [வெகுமதியும், தண்டனையும்] மட்டுமே காரணம் என்று கருதுவதே மிகவும் அருவருப்பூட்டும் கருத்தாக இருக்கிறது. உதாரணமாக, துறக்கத்தில்[54] 76 கன்னியர் கிடைப்பர் என்பதற்காகத்தான் நாம் நன்னடத்தையோடு இருக்கிறோமா ? இந்தக் கருத்தை மேலை நாட்டு மக்கள் பலரும் எள்ளலோடுதான் பார்ப்பார்கள்.

ஸ்பீகல்: அப்படியானால், பெரும்பாலும் அனைத்துப் பண்பாடுகளிலுமே மதம் இருப்பது ஏன் ?

டெனெட்: இதற்கான பதிலின் ஒரு பகுதி வரலாற்றைச் சேர்ந்தது. அதாவது, காலத்தில் எஞ்சிய பாரம்பரியங்கள், தாம் பிழைக்கத் தேவையான மாற்றங்களை பரிணமித்துக் கொள்கின்றன என்றே நினைக்கிறேன். ஆக, மதங்களே தொடர்ந்து பிழைத்திருக்கும் வகையில் பரிணமித்துள்ள, மிகச் செவ்வனே அமைந்த பண்பாட்டுச் சிறப்பு நிகழ்வுகள்[55] ஆகின்றன.

ஸ்பீகல்: ஓர் உயிரினத்தைப் போல.

டெனெட்: நிச்சயமாக. எப்படி விலங்குகள், தாவரங்களின் வடிவமைப்பு முற்றிலும் பிரக்ஞையற்ற[56] ஒன்றோ அதே போலவே ஒரு மதத்தின் வடிவமைப்பும் பிரக்ஞையற்ற ஒன்றே.

ஸ்பீகல்: வெற்றிகரமான மதங்களிடையே ஒத்த தன்மைகள் உண்டா ?

டெனெட்: தம் சொந்த அடையாளத்தைத் தக்க வைக்க அவை சில தன்மைகளைக் கொண்டிருக்க வேண்டும் — மேலும், இந்தத் தன்மைகளில் பல உண்மையிலேயே உயிரினங்களின் இயல்புகளை ஒத்திருப்பதுதான் மேலும் சுவாரசியமானது.

ஸ்பீகல்: ஓர் உதாரணம் சொல்ல முடியுமா ?

டெனெட்: எழுத்து என்பது தோன்றும் முன்னரே மதங்கள் பல தோன்றிவிட்டன. மூலப் பாடங்களை[57] உள்ளடக்கம் மாறாமல் காப்பது என்பது பாடப் பதிப்புகள் தோன்றும் முன்னரே எப்படிச் சாத்தியமாயிற்று ? குழுப் பாடல்கள், உருப் போட்டு ஒப்புவித்தல்[58] ஆகியவைதான் தகவலைப் பாதுகாக்கவும் பரப்பவும் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட சிறப்பான வழிமுறைகள். கூடவே வேறு சில அம்சங்களும் இருந்தன, மெய்யாகவே விளங்கிக் கொள்ள முடியாதவையாக சில பகுதிகள் மதங்களில் வேண்டுமென்றே ஏற்படுத்தப்பட்டன போலவும் தோன்றுகிறது.

ஸ்பீகல்: ஏன் ?

டெனெட்: ஏனென்றால், அப்போது மக்கள் புரிந்து கொள்ளாமல் உருப்போடுவதில்[59] இருந்து தப்ப முடியாது. யூகாரிய அப்பங்கள்[60] இதற்குச் சிறந்த உதாரணம்: அந்த ரொட்டி கிறிஸ்துவின் உடலின் அடையாளம், திராட்சை மது[61] கிறிஸ்துவின் ரத்தத்தின் அடையாளம் என்ற கருத்து போதிய அளவு பரபரப்பூட்டுவதில்லை. இந்தக் கருத்தை விளங்கிக் கொள்ள முடியாத ஒன்றாக கண்டிப்பாக ஆக்க வேண்டும்: ரொட்டி கிறிஸ்துவின் உடலே, திராட்சை மது கிறிஸ்துவின் ரத்தமே என்றாக வேண்டும். அப்போதே அது உங்கள் கவனத்தைக் கவரும். பின்னர் இதை விடச் சலிப்பூட்டக் கூடிய கருத்துகளுடனான போட்டியில் அது வெற்றி பெறும். ஏனெனில், அதைப் பற்றிச் சிந்தித்து நீங்கள் தெளிவு பெற முடியாது. உங்களுக்கு நோவெடுக்கும் பல் ஒன்று இருக்கும்போது, உங்கள் நாக்கை அதிலிருந்து விலக்க முடியாதது போன்றதே அது. என்ன ஆனாலும் ஒவ்வொரு நல்ல முஸ்லிமும் ஒரு நாளைக்கு ஐந்து தடவைகள் தொழுதே தீரவேண்டும் என்று விதிக்கப்பட்டுள்ளது.

ஸ்பீகல்: நீங்கள் அதையுமே, மதம் பிழைத்திருக்க உதவும் ஒரு பரிணாமரீதியிலான தொலைநோக்குத் திட்டமாகவே[62] பார்க்கிறீர்களா ?

டெனெட்: அது அப்படியும் இருக்கலாம். இஸ்ரேல் நாட்டின் பரிணாம உயிரியலாளர் அமோட்ஸ் ஜஹாவி[63] இப்படி வாதிடுகிறார்- எந்த நடத்தைகள் செய்வதற்கு அரியவையோ — எவற்றை மற்றவர் பின்பற்றல் கடினமோ — அவைதாம் [மரபாக, எளிதில் மாறாத வழிமுறையாக] கைமாற்றித் தரக் தக்கவை; ஏனென்றால் எளிய சைகைகளுக்கு [நடத்தைகளுக்கு] போலியான மாற்றுகள் எழுவது சுலபம் என்பதால் அத்தகைய போலிகள் கட்டாயம் உருவாகும். இந்த அரிய நடத்தைகள் பற்றிய கோட்பாடு[64] உயிரியலில் நன்றாக நிறுவப்பட்டுள்ளது. அதுவே மதத்திலும் இருக்கிறது. தியாகங்கள் செய்வது மிக முக்கியமானது. [நடைமுறையில்] அரிதாக உள்ளதைக் குறைப்படுத்த[65] முயல்வது உங்களுக்கே ஆபத்தாக முடியலாம். இமாம்கள் ஒன்றுகூடி அப்படி ஓர் அரிய அம்சத்தை நீக்க முடிவு செய்வார்களேயானால், இஸ்லாம் தழுவிய வழிமுறைகளிலேயே[66] மிகச் சக்தி வாய்ந்த ஒன்றை அவர்கள் சிதைத்து விடுவார்கள்.

ஸ்பீகல்: இந்த வாதங்கள் மூலம் இறுதியில் வெல்லப் போவது எந்த மதங்கள் என்று உங்களால் கணிக்க முடியுமா ?

டெனெட்: சில மதங்கள் ஏன் வேகமாகப் பரவுகின்றன, மற்ற மதங்கள் ஏன் அப்படி இல்லை என என்னுடன் பணிபுரியும் ராட்னி ஸ்டார்க்கும்[67] ராஜர் ஃபின்கெயும்[68] ஆராய்ந்துள்ளனர். வழங்குதல் பக்கப் பொருளாதாரத்தை[69] அடிப்படையாகக் கொண்டு இந்த ஆய்வை நடத்திய அவர்கள், மதங்கள் கொடுக்கக் கூடியவற்றிற்கு – அவை விலை மிக்கதாக இருக்கும் பட்சத்தில் மட்டற்ற சந்தை இருப்பதாகச் சொல்கின்றனர். மிகவும் மந்தமானதும் தாராளமானதுமான பேதக[70] மதங்கள் ஏன் தம் உறுப்பினர்களை இழந்துகொண்டிருக்கின்றன என்பதற்கும், மிகவும் தீவிரமான உக்கிரமான மதங்கள் ஏன் தம் உறுப்பினர்களை அதிகரிக்கின்றன என்பதற்கும் அவர்களிடம் ஓர் விளக்கம் கிடைக்கிறது.

ஸ்பீகல்: மதிவழி படைப்புத் திட்டத்திற்கு அமெரிக்காவில் கிடைத்த அளவு பரவலான நம்பிக்கை வேறெங்கும் கிடைக்காததற்கு உங்களிடம் விளக்கம் எதுவும் இருக்கிறதா ?

டெனெட்: இல்லை, துரதிஷ்டவசமாக அப்படி எதுவும் என்னிடம் இல்லை. ஆனால் நான் சொல்லக் கூடியது இதுதான், இறுகிய மரபுவாதிகளுக்கும் அல்லது எவாஞ்சலிக மதத்துக்கும், வலதுசாரி அரசியலுக்கும் இடையிலான கூட்டணியே மிகவும் தொல்லை தரும் நிகழ்வு. இதுவே அதற்கான [அமெரிக்காவில் இப்படி ஒரு நம்பிக்கை பரவ] பல வலிமையான காரணங்களுள் ஒன்று. மேலும் அச்சமூட்டுவது என்னவென்றால் [மதிவழி படைப்புத் திட்டத்தை] நம்புபவர்களில் பலர் [இயேசுவின்] இரண்டாம் வருகை[71] நெருங்கிவிட்டது என்று நினைக்கத் தொடங்கி இருப்பதும் — எது என்னவானால் என்ன, எப்படியும் இறுதிப் பேரழிவுப் போர்[72] இப்போதே வரப்போகிறதே என்று கருதுவதும்தான். அது சமூகப் பொறுப்பின்மையின் உச்ச கட்டம் என்றே நான் உணர்கிறேன். இது திகிலூட்டும் விஷயம்.

ஸ்பீகல்: பேராசிரியர் டெனெட் அவர்களே, இந்த நேர்காணலுக்காக மிகவும் நன்றி.

மொழிபெயர்ப்பாளர் குறிப்புகள்:

(ஸ்பீகல் பத்திரிகைக்காக இந்த நேர்காணலை நடத்தியவர்கள் ஜர்க் ப்ளெஹ் மற்றும் யோஹான் க்ரால் ஆகியோர்.)

[41] Postulate
[42] Eternal recurrence
[43] Matter
[44] Trillion = 1,000,000,000,000. இந்தியக் கணக்கீட்டு முறையில் ‘லட்சம் கோடி ‘ என்று சொல்லலாமா ?

[45] Trade-in
[46] Cosmology
[47] Diminished
[48] Compartmentalizing

[50] Social organizers
[51] Moral teamwork
[52] Moral Standards
[53] Patronizing
[54] Paradise

[55] Cultural phenomena

[56] Unconscious

[57] Writing
[58] Recitation

[59] Rote Memorization
[60] Eucharist
[61] Wine

[62] Strategy
[63] Amotz Zahavi
[64] Principle of costly behaviors
[65] Tamper
[66] Adaptations

[67] Rodney Stark
[68] Roger Finke
[69] supply side economics
[70] Protestant – தம்மை ‘திருச்சபை பேதகம் ‘ என்று ப்ராடஸ்டண்ட் கிறிஸ்தவர்கள் கொல்லிக்கொண்டது பற்றி தரங்கம்பாடியில், 18-ஆம் நூற்றாண்டில் முற்பகுதியில் வெளியிடப்பட்ட பிரசுரங்கள் வாயிலாகத் தெரியவருகிறது. ப்ராடஸ்டண்ட் கிறிஸ்தவர்களைக் கடுமையாக விமர்சிக்கும் ‘பேதகம் மறுத்தல் ‘, ‘லுத்தேரினத்தியல்பு ‘ போன்ற புத்தகங்களை கத்தோலிக்கரான பெஸ்கி (வீரமாமுனிவர்) 18-ஆம் நூற்றாண்டின் இடைப்பகுதியில் எழுதினார். கத்தோலிக்கர்களுக்கும், பேதகர்களுக்கும் இடையிலான 24 முக்கியமான வேறுபாடுகளை இந்தப் புத்தகங்களில் பெஸ்கி சொல்லியுள்ளார். ஆகவே முந்தைய தமிழ் வழக்கை ஒட்டி ப்ராடஸ்டண்ட் வழி கிறிஸ்தவத்தை ‘பேதகம்’ என்று இங்கு மொழிபெயர்த்திருக்கிறேன்.

[71] Second Coming
[72] Armageddon – விவிலிய மரபுப் படி நன்மைக்கும் தீமைக்குமான இறுதிப் போர் நடக்கும் இடம்.

aacharakeen@yahoo.com

Series Navigation

ஆசாரகீனன்